Rinnovabili sì, ma con rispetto per la natura: un messaggio ai leader delle grandi aziende

In questa fase storica, i leader aziendali devono affrontare due priorità urgenti: devono aumentare rapidamente l’adozione delle energie rinnovabili per ridurre le emissioni. E devono anche impegnarsi di più per ripristinare la natura e arrestare la perdita di biodiversità.

Fino a poco tempo fa, questi due obiettivi mi sembravano in contrasto tra loro. I campi solari su larga scala non assomigliano molto alle foreste in cui amo fare escursioni e, da appassionato di birdwatching, sono profondamente consapevole delle minacce che le turbine eoliche possono rappresentare per le popolazioni di uccelli. Ma ho cambiato idea. E ora vi spiego perché.

La ricerca dimostra che l'impatto dei parchi solari ed eolici sulla biodiversità può essere sia positivo sia negativo, a seconda di come e dove questi progetti vengono realizzati. La conclusione fondamentale è che la transizione energetica può sostenere o danneggiare la natura, e spetta a noi determinarne l'esito.

La mia prospettiva è cambiata.

L'ubicazione e il contesto ecologico di ogni progetto sono fondamentali. Costruire parchi eolici in mezzo ad habitat marini vulnerabili o lungo rotte migratorie può essere estremamente dannoso, mentre disboscare per far posto a campi solari è controproducente. Tuttavia, installare pannelli solari su terreni coltivati ​​intensivamente può effettivamente migliorare la biodiversità. In altre parole, un'attenta pianificazione territoriale fa la differenza.

Esistono sempre più prove che, se progettati con attenzione, i progetti di energia rinnovabile possono apportare chiari benefici alla biodiversità, come si può vedere nei grafici sottostanti.

Ad esempio, i campi solari possono essere abbinati a piantagioni favorevoli agli impollinatori per sostenere le popolazioni di insetti. Anche i piccoli mammiferi ne traggono beneficio, a condizione che le recinzioni consentano il movimento e che le installazioni siano protette dall'interferenza degli animali. Vedo sempre più spesso uccelli che si nutrono nei parchi solari con vegetazione autoctona.

Anche i parchi eolici offshore possono creare nuovi habitat. Le barriere coralline che si formano attorno alle torri che sorreggono le turbine possono sostenere comunità ittiche e bentoniche che vivono a stretto contatto col fondale oceanico. A maggior ragione quando nei pressi delle turbine viene vietata la pesca si crea una sorta di "effetto riserva naturale".

Questi esempi dimostrano che, con il giusto approccio, energie rinnovabili e natura possono andare di pari passo.

E qui c’è un messaggio chiaro. Le misure a favore della natura non devono necessariamente comportare costi aggiuntivi. Installare una recinzione rispettosa degli animali, ad esempio, costa all'incirca quanto una recinzione standard.

Non è una questione di costo.

E ancora. Le strutture aggiuntive per pannelli solari più alti e l’acquisto di semi di piante autoctone rappresentano solo una piccola frazione dei costi totali del progetto. Alcune iniziative, come l'allevamento di molluschi attorno alle turbine eoliche offshore, generano addirittura entrate aggiuntive. Tuttavia, quando è necessario bonificare un terreno, i costi aumentano, soprattutto nelle aree densamente popolate. Inoltre, la spaziatura dei pannelli solari a beneficio della fauna selvatica può richiedere più terreno per generare la stessa quantità di energia. In altre parole, la dimensione del terreno resta fissa, verrà prodotta meno energia, incidendo sui rendimenti del progetto.

Nelle regioni che lottano contro lo stress climatico e la desertificazione, i pannelli solari possono offrire benefici vitali, fornendo ombra alle colture e agli habitat naturali. L'integrazione dei campi solari con l'agricoltura (agrivoltaico) può essere essenziale per sostenere la produzione alimentare. Le strutture che supportano questi pannelli possono anche essere utilizzate per montare colture e installare sistemi di irrigazione. Alcuni addirittura tracciano il movimento del sole, ottimizzando sia la produzione di energia che l'ombreggiamento per colture, piante e animali. In questi casi, l'aumento dei costi è un ostacolo minore rispetto all'urgente necessità di sostenere la produzione alimentare e proteggere gli habitat locali.

Quindi, come possiamo fare meglio? A mio avviso, è improbabile che le sole forze di mercato possano garantire questi risultati positivi. Gli sviluppatori di energie rinnovabili operano attualmente sotto pressione per minimizzare i costi e massimizzare i rendimenti, il che può portare a scelte che ignorano il valore ecologico. Per rafforzare il business case, molti sviluppatori si stanno rivolgendo al mercato volontario dei crediti di carbonio per monetizzare i benefici legati alla natura.

Sebbene i crediti di carbonio siano consolidati e ampiamente disponibili per progetti solari ed eolici, monetizzare i benefici della biodiversità attraverso questi mercati rimane una sfida. I sistemi di crediti legati alla natura, come i crediti idrici statunitensi e le iniziative austriache sui crediti idrici, si concentrano principalmente sul miglioramento della qualità dell'acqua piuttosto che sul sostegno alle energie rinnovabili. Il regolamento dell'UE sulle Rimozioni di Carbonio e il quadro per le certificazioni sul Carbon Farming (CRCF) richiederanno il monitoraggio della biodiversità per i progetti di carbon farming a partire dal 2026. Ma ciò offre un beneficio diretto piuttosto limitato per il settore delle energie rinnovabili. Un esempio positivo è la politica britannica sul guadagno netto di biodiversità. Si distingue perché richiede almeno il 10% di guadagno netto di biodiversità per i progetti di energia rinnovabile, consentendo agli sviluppatori di acquistare o vendere unità o crediti di biodiversità.

I crediti non sono una soluzione completa

Tuttavia, per la maggior parte degli sviluppatori di impianti solari ed eolici, la monetizzazione diretta dei benefici per la biodiversità attraverso i “crediti natura” è ancora limitata. In genere, i crediti di carbonio rimangono l'opzione principale. I progetti che offrono benefici aggiuntivi per la comunità o la biodiversità ottengono l'etichetta Climate, Community & Biodiversity (CCB). Secondo Rystad Energy, i crediti di carbonio certificati CCB prevedono un premio da 1,50 a 2,00 dollari per tonnellata di CO₂ rispetto ai crediti standard. Sebbene questi premi generino entrate aggiuntive, in genere supportano solo azioni di base e a basso costo, rendendo difficile il finanziamento di misure più efficaci.

Quindi, i crediti sono ben lungi dall'essere una soluzione definitiva, e non è probabile che lo diventino a breve. Il sistema europeo di scambio di quote di emissione (ETS), ad esempio, ha impiegato quasi due decenni per raggiungere livelli di prezzo tali da generare significative riduzioni delle emissioni. Con la natura, non possiamo permetterci questo lusso. Come disse dieci anni fa Mark Carney, l'allora governatore della Banca d'Inghilterra, il cambiamento climatico è una “tragedia all’orizzonte”. Quando ci accorgiamo dei suoi effetti è troppo tardi.

Quanto abbiamo discusso finora mette in luce il ruolo cruciale che la regolamentazione svolge nel promuovere risultati positivi per la natura laddove i soli meccanismi di mercato potrebbero rivelarsi insufficienti. La natura è un bene pubblico che giustifica gli investimenti pubblici. Sarebbe un errore presumere che le sole forze di mercato incentiveranno sviluppatori e investitori a realizzare benefici per la natura, in particolare misure costose e ad alto impatto. Se il business case non regge, prima o poi sarà necessaria la regolamentazione. Quindi, perché non iniziare proprio da lì?

Qualche novità si vede. Alcuni criteri relativi alla natura compaiono ora nei bandi di gara o nei processi di approvazione per progetti su larga scala, ma i governi faticano a valutare e confrontare gli impatti ambientali delle offerte concorrenti. Questa mancanza di standard chiari frustra gli sviluppatori, che spesso ricevono scarsi feedback sui motivi per cui le loro proposte hanno avuto meno successo nel fornire benefici ambientali rispetto all'offerta vincente. Di conseguenza, la trasparenza e gli incentivi all'innovazione rimangono deboli.

Tradizionalmente, in passato le strategie di sostenibilità aziendale hanno trattato la riduzione delle emissioni e il ripristino della natura come priorità separate, con quest'ultima spesso considerata al di fuori del tipico ambito d'azione di un'azienda. Quando la natura entra nelle discussioni del consiglio di amministrazione, l'enfasi tende a essere rivolta alla gestione dei rischi climatici e al rafforzamento della resilienza aziendale, piuttosto che al ripristino attivo degli ecosistemi naturali.

D’altra parte, lo sviluppo delle energie rinnovabili è già strettamente legato alle attività principali della maggior parte delle aziende. Questo allineamento rappresenta una grande opportunità: integrando misure a favore della natura nei progetti di energia rinnovabile, le organizzazioni possono colmare il divario tra riduzione delle emissioni e ripristino degli ecosistemi. Così facendo, la natura diventa una priorità strategica per i consigli di amministrazione, che i decisori aziendali possono affrontare attraverso iniziative chiare e attuabili che offrano benefici misurabili.

Un ringraziamento speciale a Irthe Schoute e Johanna Diederichs per l'eccellente assistenza nella ricerca sulle catene dell'impatto ambientale dei grandi campi solari onshore e dei parchi eolici offshore.